Имя
E-mail
Тема
Текст
Логин     Пароль
Сергей Сизинцев: решение Бостандыкского суда по делу Nur.kz легализует использование контрафактного контента в казахстанском Интернете17.08.2016
  15:56

Сергей Сизинцев, адвокат в Коллегии адвокатов Северо-Казахстанской области, управляющий партнер и адвокат юридической фирмы Defacto.kz, дал интервью корреспонденту агентства по нашумевшему решению Бостандыкского суда города Алматы по делу Nur.kz.

Ранее, комментируя решение суда, Сергей Сизинцев назвал его "опасным прецедентом, сводящим на нет гарантии любого творчества в Интернете, позволяющим любому безнаказанно использовать результаты чужого труда".


Напомним, Бостандыкский суд Алматы отказал в иске юридической фирмы к порталу Nur.kz о нарушении авторских прав. Общественное объединение "Северо-Казахстанское общество по защите авторских прав" обратилось в суд с иском к ТОО "InternetPortalNur" (интернет-портал Nur.kz) и ТОО "Нурхост" о взыскании 574 млн тенге за нарушение авторских прав. Как было заявлено в иске, портал Nur.kz скопировал с портала юридической фирмы "De Facto" Юридическую энциклопедию.

Kazakhstan Today: Сергей, как мы знаем, Бостандыкский районный суд города Алматы - суд первой инстанции - полностью отказал Северо-Казахстанскому обществу, которое представляло авторов сайта defacto.kz во всех заявленных требованиях по вашему иску к "nur.kz" и "nurhost.kz". Скажите, проигрыш был для Вас неожиданностью?

Сергей Сизинцев: Безусловно, мы не ожидали такого результата. По требованию о взыскании компенсации за использование материалов сайта без разрешения авторов суд посчитал установленным факт такого использования, но непостижимым для нас образом сделал вывод о том, что авторы вправе претендовать на компенсацию только в случае, если их позаимствованные произведения будут продаваться нарушителем за деньги. По требованиям о признании незаконной деятельности интернет-ресурса "nur.kz", о приостановлении его деятельности и уничтожении оборудования и материалов суд вообще не привел никакой мотивировки причин отказа.

Kazakhstan Today: Согласны ли Вы с вынесенным решением?

Сергей Сизинцев: С решением суда мы не согласны, считаем, что оно не соответствует критериям законности и обоснованности, и подали на него апелляционную жалобу в Алматинский городской суд.

Kazakhstan Today: Доказан ли в суде факт незаконного размещения статей авторов Вашего сайта?

Сергей Сизинцев: Авторы сайта перед подачей иска обратились к нотариусу, который составил протокол осмотра доказательств. В ходе обеспечения доказательств был произведен осмотр страниц интернет-ресурса "nur.kz", содержащих заимствованные материалы, сохранение снимков экрана (скриншотов), а также файлов, содержащих незаконно размещенные материалы, и копирование данных файлов на DVD. В результате указанный протокол осмотра содержит список всех сетевых адресов интернет-ресурса "nur.kz", на которых были размещены контрафактные копии объектов авторского права, названия заголовков страниц и имена файлов, под которыми были сохранены изображения страниц. К протоколу были приобщены DVD, с сохраненным отображением страниц указанного интернет-ресурса.

Помимо этого, факт незаконного размещения статей авторов на интернет-ресурсе "nur.kz" зафиксирован интернет-ресурсом "Internet Archive" (archive.org), осуществляющим сбор и хранение web-страниц (в том числе графических материалов, видео- и аудиозаписей и программного обеспечения), просмотр которых доступен в любое время, независимо от существования самого оригинала web-страницы. В ходе судебного разбирательства по указанному интернет-ресурсу было подготовлено заключение специалиста Шавката Сабирова, выводы которого позволяют однозначно утверждать о то что 542 объекта авторского права, которые фигурируют в иске, размещались на интернет-ресурсе "nur.kz" в разделе "zakon.nur.kz" в августе - сентябре 2015 года.

Также данный факт в итоге был признан и самими ответчиками. Представитель "nur.kz" ходе судебного заседания заявил о размещении данной энциклопедии в целях "устранения правового нигилизма и неграмотности граждан".

Так что факт использования 542 объектов, позаимствованных с нашего сайта, однозначно был доказан. Являлось ли такое использование незаконным? Для нас было очевидно, что такое использование незаконно, поскольку Закон "Об авторском праве и смежных правах" и международные договоры, к которым присоединилась Республика Казахстан, устанавливают, что использование объектов авторского права и смежных прав в какой бы то ни было форме, в том числе в сети Интернет, должно осуществляться с соответствующего разрешения автора или правообладателя. Такую же позицию выразил Минюст в ответе на наш запрос. Бостандыкский районный суд в принципе эту позицию не оспаривает. Суд признает размещенные на "nur.kz" объекты авторского права контрафактными материалами и характеризует такую деятельность как незаконную. Но считает, что за их использование выплата компенсации не положена.

Kazakhstan Today: В решении суда сказано, что Вы отказались от назначения судебной автороведческой экспертизы. Почему?

Сергей Сизинцев: Данная экспертиза вообще не относится к предмету нашего спора. Объектом автороведческой экспертизы является письменная речь, которая индивидуальна для каждого автора, то есть рукописные и машинописные тексты документов, что позволяет проводить идентификацию. Законодательством определен перечень вопросов, которые разрешаются проведением судебно-автороведческой экспертизы. Это вопросы: "является автором документа конкретное лицо?", "является ли автором нескольких документов одно и то же лицо?", "каков уровень грамотности?", "исполнена ли рукопись с искажением навыков?".

Необходимости ответа ни на один из указанных вопросов по делу не возникало. Следовательно, назначения автороведческой экспертизы по делу не требовалось. Ее никто и не предлагал назначить. Суд же, если считал ее необходимой по данному делу, мог назначить экспертизу по собственной инициативе.

В обжалуемом решении суд сам посчитал установленным тот факт, что "указанные истцом 542 объекта авторского права создавались авторами в период с 2004 по 2015 года и использовались путем их публикации на интернет-ресурсе "defacto.kz". В таком случае нам непонятно, для решения каких вопросов требовалось назначение автороведческой экспертизы, притом что принадлежность объектов авторского права авторам у суда сомнений не вызвала

Kazakhstan Today: Возможное отсутствие дохода от публикаций использованных статей является ли основанием для отказа в выплате затребованной Вами компенсации?

Сергей Сизинцев: Во-первых, говорить об отсутствии дохода, когда каждая страница с заимствованным материалом была облеплена рекламными баннерами, просто смешно. Но ответчики в суде объяснили, что это Гугл разместил баннеры, а администрация сайта, видимо, ничего об этом не знает.

Во-вторых, нужно просто руководствоваться нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 978 Гражданского кодекса произведение считается использованным, независимо от того, реализовано оно с целью извлечения дохода либо его реализация не была направлена на это.

В соответствии с подпунктом 6) пункта 1 статьи 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" защита авторских прав осуществляется судом путем выплаты компенсации в сумме от 100 месячных расчетных показателей до 15 000 месячных расчетных показателей, определяемой по усмотрению суда. Выбор меры защиты в виде компенсации осуществляется в соответствии с указанным пунктом статьи 49 по усмотрению правообладателя. То есть право выбора меры защиты (взыскание убытков, или извлеченного дохода, или выплата компенсации) принадлежит автору. А размер компенсации (если ее как способ защиты выбрал автор) определяется по выбору суда.

Обосновывая свой отказ в удовлетворении исковых требований, Бостандыкский районный суд сослался на пункт 32 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан "О применении судами некоторых норм законодательства о защите авторского права и смежных прав", которым установлено, что если контрафактные экземпляры не были реализованы, то заявленное истцом требование о взыскании дохода или возмещении убытков, удовлетворению не подлежит.

Очевидно, что случаи предъявления требования о выплате компенсации не охватываются пунктом 32 указанного Нормативного постановления. В нем вообще идет речь о том, когда истец заявляет требование о взыскании полученного правонарушителем дохода или возмещении убытков. Следовательно, в данном случае суд применил пункт, не относящийся к предмету спора.

Суд не указал в решении, каким образом данный пункт 32 Нормативного постановления отменяет или изменяет действие подпункта 6) пункта 1 статьи 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах". Ведь не может же Нормативное постановление Верховного суда разъясняющее нормы авторского права в целях единообразного понимания и правильного применения в судебной практике норм законодательства, создавать новые нормы, отличные от закона. Да в нем и нет таких норм.

Еще один важный момент, по нашему мнению, состоит в том, что суд в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями процессуального закона обязан указать законы, которыми он руководствовался. Не нормативные постановления, а именно законы! А Бостандыкский районный суд, отказывая нам в выплате компенсации, ссылок ни на один закон не делает. Почему? Да потому, что ни один закон не содержит нормы, указывающей, что получение дохода от использования контрафактных экземпляров является обязательным условием для выплаты автору компенсации за нарушение авторских прав.

Kazakhstan Today: Ответчики считают, что если объекты авторского права не продавались за деньги, то их размещение на другом интернет-ресурсе без согласия авторов является допустимым?

Сергей Сизинцев: Да и суд, с этим мнением соглашается. Вынесенное решение подтверждает утверждение представителей портала "nur.kz" о том, что если объекты авторского права не продавались за деньги, то их размещение на другом интернет-ресурсе без согласия авторов волне возможно. Однако это противоречит нормам действующего в Республике Казахстан законодательства об интеллектуальной собственности.

Таким образом, решение об отказе правообладателям в удовлетворении исковых требований в своем роде легализует использование контрафактного контента в казахстанском Интернете.

Kazakhstan Today: Как Вы считаете, обладают ли привлеченные к участию в суде специалисты достаточными знаниями и компетентностью в решении поставленных перед ними вопросов?

Сергей Сизинцев: В ходе рассмотрения дела по существу, суду были предоставлены заключения специалистов. Однако суд заключения специалистов во внимание не принял, обосновав свою позицию отсутствием у специалистов соответствующего образования.

Следует обратить внимание на несоответствующее действительности утверждение суда о некомпетентности привлеченных специалистов: Толеша Ерденовича Каудырова - в области авторского права и Шавката Умаровича Сабирова - в отрасли информационных технологий.

Толеш Ерденович Каудыров - известный профессионал в сфере защиты авторских прав как в нашей стране, так и за рубежом, отдавший более 20 лет вопросам соблюдения авторских прав в Республике Казахстан, стоявший у истоков создания Закона Республики Казахстан "Об авторском праве и смежных правах" от 10 июня 1996 года, который действует, с изменениями, до сих пор.

Т. Е. Каудыров является директором Института гражданско-правовых исследований АО "Университет КАЗГЮУ", членом научно-консультативного совета при Верховном суде, а также членом Международного совета при Верховном суде, имеет ученую степень доктора юридических наук и ученое звание профессора.

7 июля 2016 года в Астане в рамках проведения международной научно-практической конференции "Охрана и защита авторского права и смежных прав: состояние, проблемы и перспективы" вклад Толеша Ерденовича в защиту авторских прав был отмечен и Министерством юстиции Республики Казахстан.

Шавкат Умарович Сабиров имеет опыт работы в отрасли информационных технологий более 20 лет, стоит у истоков Казнета.

В настоящее время он является президентом и членом Совета ОЮЛ "Интернет Ассоциация Казахстана", членом президиума Национальной палаты предпринимателей "Атамекен", председателем Комитета новых технологий НПП, членом комиссии по правам интеллектуальной собственности при правительстве, членом Консультативного совета Генеральной прокуратуры, членом Общественного совета Министерства иностранных дел, членом экспертного совета Национального банка и Министерства финансов, также являющимся непосредственным участником рабочих групп мажилиса парламента по принятию законопроектов в сфере информационных технологий и Интернета, принимал участие в разработке ряда законопроектов.

Таким образом, по нашему мнению, привлеченные к участию в суде специалисты обладают достаточными знаниями и компетентностью в решении поставленных перед ними вопросов.

И навряд ли в Республике Казахстан нашлись бы люди, более компетентные, в вопросах, по которым они были привлечены.

Kazakhstan Today: Имел ли суд возможность вынести решение в области защиты авторского права без привлечения специалистов в данной сфере?

Сергей Сизинцев: Специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается для участия в судебном заседании в целях оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем дачи консультаций (пояснений) и помощи в применении научно-технических средств судом.

То есть суд, имея знания и опыт в оценке доказательств, связанных с объектами авторского права, может и не привлекать специалиста. Однако по сложившейся практике по большинству аналогичных дел специалисты принимают участие. В том числе и упомянутые мной специалисты дали десятки заключений по различным спорам. И только в нашем случае суд посчитал их некомпетентными.

Примечательными здесь являются следующие факты:

Специалист Каудыров Т. Е. был привлечен в связи с возражением ответчиков о том, что использованные материалы не являются объектами авторского права. Суд не принял заключения специалиста, но в то же время сам признал все указанные материалы объектами авторского права.

Специалист Сабиров Ш. У. был приглашен для дачи заключения в связи с непризнанием ответчиками факта незаконного использования объектов авторского права. Данный специалист подтвердил, что все объекты авторского права в количестве 542, которые отражены в таблицах "Автор интернет-ресурса defacto.kz" размещались на интернет-ресурсе nur.kz в разделе "zakon.nur.kz" в августе - сентябре 2015 года. Суд не принял данное заключение специалиста, но в то же время сам посчитал установленными доводы истца о том, что объекты авторского права были использованы ответчиком.

Таким образом, не приняв заключения специалистов, суд фактически согласился с их выводами. В чем тогда выразилась их некомпетентность?

Kazakhstan Today: Достаточно ли было представлено доказательств для приостановления деятельности ТОО "Internet Portal Nur"?

Сергей Сизинцев: В соответствии с Законом "О средствах массовой информации" интернет-ресурсы относятся к средствам массовой информации.

Согласно пункту 3 статьи 13 указанного Закона одним из оснований для приостановления выпуска средств массовой информации сроком на 3 месяца является нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах в сети Интернет. В данной норме не идет речь о том, был ли извлечен доход в результате такого нарушения или нет.

Таким образом, нарушение ответчиком ТОО "Internet Portal Nur" ("Интернет Портал Нур") исключительных имущественных и неимущественных прав авторов на объекты авторского права путем размещения их на интернет-ресурсе "nur.kz" с нарушением Закона "Об авторском праве и смежных правах" являлось основанием для приостановления выпуска интернет-портала "nur.kz" как средства массовой информации сроком на 3 месяца. Суд же указал в решении, что факт нарушения авторского права не влечет приостановление работы всего интернет-ресурса при этом подтвердив данный вывод ссылкой.

Kazakhstan Today: В апелляционной жалобе Вы пишете о нарушении судом норм процессуального законодательства. Какие у Вас претензии к законности вынесенного решения?

Сергей Сизинцев: Процессуальный закон требует, чтобы в описательной части решения было изложено краткое содержание требований истца, объяснения ответчика и объяснения третьих лиц, участвующих в деле, с указанием на доказательства, которыми они обосновывают доводы. Суд не привел в решении объяснений ответчиков с указанием на доказательства, которыми они обосновали свои доводы.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что в мотивировочной части решения указываются кратко обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда о правах и обязанностях; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд. Несмотря на это требование, суд не указал законы, которыми он руководствовался. Отказывая в иске о взыскании компенсации, суд руководствуется только пунктом 32 Нормативного постановления Верховного суда, не указывая соответствующей нормы закона. Отказывая в остальных требованиях, суд вообще не указывает ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты.

Это свидетельствует о том, что вынесенное решение является не только незаконным, но и необоснованным, поскольку суд не смог указать норм закона, которыми руководствовался при его вынесении.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса, после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его.

В нашем случае суд сначала огласил резолютивную часть в одной редакции, а затем в окончательном варианте решения изменил резолютивную часть решения суда, что прямо запрещено процессуальным законодательством Республики Казахстан. Данные действия судьи являются нарушением норм процессуального законодательства.

Kazakhstan Today: Какими же законами, по-вашему, должен был руководствоваться суд?

Сергей Сизинцев:

Статьей 978 Гражданского кодекса, запрещающей использование объектов авторского права без согласия авторов, независимо от того, реализованы они с целью извлечения дохода либо их использование не было направлена на это;

Статьей 48 Закона "Об авторском праве и смежных правах" устанавливающей запреты на использование объектов авторского права с удалением информации об авторских правах;

Статьей 49 указанного Закона, устанавливающей, что авторы сами вправе выбирать способ защиты своего права, и определяющей минимальный и максимальный размеры компенсации;

Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений;

Всемирной конвенцией об авторском праве;

Договором Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву в отношении охраны отдельных прав на некоторые виды произведений.

Суд в решении эти источники даже не упоминает, хотя то же упомянутое Нормативное постановление обязывает его к этому.

Kazakhstan Today: Как может отразиться данный прецедент на использовании объектов авторского права в Казахстане и защите прав на них?

Сергей Сизинцев: В Республике Казахстан нет прецедентного права. Это означает, что если один суд вынес решение и оно вступило в силу, то совсем необязательно, что другой суд по схожему спору должен выносить аналогичное решение.

Но в то же время значение судебной практики в настоящее время растет.

В соответствии с новым Гражданским процессуальным кодексом нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права является основанием к пересмотру дела в кассационном порядке Верховным судом.

Верховный суд приступил к изданию сборников "Улгі" (в переводе "образец"), содержащих образцовые судебные решения, которые могут использоваться участниками процесса для обоснования своей позиции и судами при рассмотрении схожих дел.

Представляете, что будет, если такое решение не будет отменено, а будет поддержано вышестоящими судебными инстанциями? У того же Бостандыкского суда не будет никаких причин выносить решения в интересах других авторов, права которые нарушили или нарушат наши ответчики или другие интернет-ресурсы.

С оглядкой на это решение могут рассматривать подобные споры и другие суды.

А ведь до настоящего времени была сформирована достаточно устойчивая судебная практика (в большей части по использованию аудио-, видеопродукции и программного обеспечения), в соответствии с которой правообладателям присуждалась компенсация, независимо от факта извлечения или неизвлечения дохода нарушителем.

Kazakhstan Today: А что будет, если данное решение попадет в сборник "Улгі"?

Сергей Сизинцев: Можно будет заимствовать контент с любого интернет-сайта и размещать на своем. Пиратские музыку и видео можно будет распространять безвозмездно. Пиратские программы скачивать и устанавливать на компьютер и не нести ответственности, если не было факта их продажи. Думаю не только нас, но и многих других правообладателей такая ситуация не устроит.


Просмотров: 78508

При использовании информации с сайта гиперссылка на информационное агентство Kazakhstan Today обязательна. Авторские права на материалы агентства.
Заметили ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Читаемое