18.06.2021, 11:32 15973

Юрист Байбека: каждый может столкнуться с публичной, циничной клеветой

Суд постановил обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Байбека, а также удалить размещенное ими видео.
НУР-СУЛТАН. 18 ИЮНЯ - Айжан Ташенова, юрист экс-акима Алматы Бауыржана Байбека, прокомментировала решение суда по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, выдвинутому против Жанболата Мамая и Инги Иманбаевой, передает KAZAKHSTAN TODAY.
 
Суд №2 Ауэзовского района города Алматы 15 июня удовлетворил исковые требования, обязав ответчиков опровергнуть и удалить опубликованные ими материалы об экс-акиме.
 

Для установления порочащего характера сведений суд руководствовался выводами трех заключений экспертов, одно из которых предоставлено Мамаем и Иманбаевой. В соответствии с законом, обязанность доказывания сведений возлагается на распространившее их лицо. Однако Байбек инициативно предоставил суду официальные документы и доказательства, подтверждающие законность принятых в период его работы акимом Алматы решений, а значит лживость всех обвинений ответчиков", - написала Айжан Ташенова в Facebook.

 
По ее словам, предоставленные ответчиками материалы "не доказывают истинность распространяемых сведений и не являются свидетельством правдивости утверждений Мамая и Иманбаевой", при этом "по отдельным обвинениям соответствующих документов вообще не было предоставлено".
 
В итоге суд постановил обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Байбека, а также удалить размещенное ими видео. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные издержки в сумме 876 402 тенге, которые Байбек решил направить на поддержку страдающих аутизмом детей, проинформировала юрист.
 
Кроме того, Айжан Ташенова прокомментировала "беспочвенные заявления Мамая, Иманбаевой и их адвокатов на брифинге 15 июня о якобы предвзятости суда". По ее словам, "в условиях отсутствия доказательств ответчики и их адвокаты изначально выбрали тактику "забалтывания" суда, нарушения процессуальных сроков и дезинформирования общества". В частности, возражения к иску были внесены с опозданием на 10 дней, буквально за 1 час до завершения рабочего дня накануне предварительного судебного заседания. Второй пакет документов, без предупреждения суда и адвоката, был внесен за 10 минут до начала рассмотрения судебного разбирательства.
 
Также, по словам юриста, в ходе судебного процесса она так и не получила ответы на ряд прямых вопросов по существу распространенных ответчиками видео. В частности, о том, видели ли они своими глазами вырубку деревьев и строительство элитных дач на Кок-Жайлау, а также имеются ли соответствующие фотографии.
 
Говоря в целом о политико-правовом значении этого судебного процесса, Айжан Ташенова подчеркнула, что отличие критики от клеветы - в наличии аргументов и соответствующих действительности доказательств. В клевете ни того, ни другого нет. 
 

Каждый гражданин нашей страны может столкнуться с ситуацией, когда его публично, цинично и бездоказательно оболгали. Это нарушение закона и норм морали, с которыми нельзя мириться. На протяжении всего процесса я шаг за шагом информировала аудиторию социальных сетей о моей работе по данному иску, выкладывая все документы и экспертизы, подтверждающие наши доводы и опровергающие лживые утверждения Мамая и Иманбаевой. Надеюсь, в будущем каждый, кто прочитает эти материалы, не будет терпеть беззаконие в свой адрес и обратится в суд или правоохранительные органы для привлечения виновного к ответственности".

 
Нашли ошибку в тексте?

Выделите ошибку и одновременно нажмите Ctrl + Enter


Если Вы располагаете информацией по теме данного материала, отправляйте нам видео или новости на почту.

новости по теме

Читаемое

Новости RT

    Новости Китая

      Ваше мнение

      Казахстанцы жалуются на плохое содержание спортивных объектов, в особенности высокогорного комплекса “Медеу”. Считаете ли вы, что “Медеу” и другие спортобъекты, которые переданы в управление частным компаниям, необходимо вернуть в госуправление?