11.05.2018, 13:25 9505

Верховный суд оправдал жителя Шымкента, приговоренного к пяти годам колонии за оговор сотрудника полиции

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда отменила приговор Абайского районного суда в отношении Булата Джумадилова, прекратив производство по уголовному делу за отсутствием составов преступлений. За Джумадиловым признано право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.
Астана. 11 мая. Kazakhstan Today - Верховный суд признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а применение закона неправильным и повлекшим осуждение невиновного, передает Kazakhstan Today.

Как сообщили в пресс-службе Верховного суда, житель Шымкента Булат Джумадилов на предварительном слушании в суде уголовного дела по обвинению его в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта, сбыте наркотических средств заявил, что к нему в ходе досудебного расследования сотрудники внутренних дел применили недозволенные методы физического и психического воздействия.

В результате этого, как пояснил подсудимый, он дал ложные показания против Ю. о сбыте им наркотика. Суд вынес постановление о проведении проверки, которая не подтвердила его доводы, в связи с чем производство досудебного расследования в отношении сотрудников полиции было прекращено за отсутствием состава преступления.

Позже Абайский районный суд Шымкента признал Джумадилова виновным в том, что 10 июля 2015 года, находясь в следственном изоляторе Шымкента, он ложно обвинил в совершении сотрудниками УБН тяжкого преступления - применении в отношении него недозволенных методов физического и психологического воздействия, заставив признать вину по уголовному делу о тяжком преступлении. С учетом ранее назначенного наказания суд приговорил его к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с конфискацией личного имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда рассмотрела уголовное дело по протесту генерального прокурора. Выводы суда первой инстанции признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, применение закона неправильным, повлекшим осуждение невиновного", - уточнили в пресс-службе.


Отмечается, что заявление Джумадилова о применении к нему пыток сотрудниками полиции нельзя было признавать заведомо ложным доносом, поскольку его статус как подсудимого по уголовному делу предоставлял ему право на защиту в виде дачи желаемых им показаний. Он был вправе отказаться от дачи показаний, жаловаться на действия и решения следователя, дознавателя, прокурора и суда, защищать свои права и законные интересы иными способами, не противоречащими закону. Однако орган досудебного расследования, нарушая эти требования, отобрал у Джумадилова заявление о предупреждении об уголовной ответственности за ложный донос. Поэтому признано, что реализация подсудимым права на защиту в виде высказываний о его пытках, не может являться незаконным основанием привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, не допускается обращение жалобы во вред лицу, подавшему жалобу или в интересах которого она была подана. В этой связи судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда отменила приговор Абайского районного суда в отношении Булата Джумадилова, прекратив производство по уголовному делу за отсутствием составов преступлений. За Джумадиловым признано право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс", - подчеркнули в пресс-службе.


Нашли ошибку в тексте?

Выделите ошибку и одновременно нажмите Ctrl + Enter


Если Вы располагаете информацией по теме данного материала, отправляйте нам видео или новости на почту.

новости по теме

Читаемое

Новости RT

    Новости Китая

      Ваше мнение

      Казахстанцы жалуются на плохое содержание спортивных объектов, в особенности высокогорного комплекса “Медеу”. Считаете ли вы, что “Медеу” и другие спортобъекты, которые переданы в управление частным компаниям, необходимо вернуть в госуправление?