03.04.2014, 12:48 3859

Лондонский суд отклонил апелляцию экс-директора "Казахстан Кагазы", выдвинутую против ареста $150 млн активов

Судебный запрет останется в силе до окончания процесса и вынесения судом окончательного решения по иску компании "Kазахстан Kагазы", выдвинутому против М. Арипа по делу о мошенничестве на сумму в $150 млн.

Алматы. 3 апреля. Kazakhstan Today - Вчера Апелляционный суд Лондона отклонил апелляционную жалобу экс-директора и акционера компании "Казахстан Кагазы ПиЭлСи" Максата Арипа, выдвинутую против судебного решения об аресте активов на сумму 72 млн фунтов, вынесенного Коммерческим судом в августе 2013 года, передает Kazakhstan Today.

"Апелляционный суд не разрешил бывшему директору и акционеру компании "Казахстан Кагазы ПиЭлСи" М. Арипу апеллировать решение в Верховном суде. Судебный запрет останется в силе до окончания судебного процесса и вынесения судом окончательного решения по иску компании "Kазахстан Kагазы", выдвинутому против М. Арипа по делу о мошенничестве на сумму в $150 млн. Его бывший коллега по правлению компании, а также ее акционер Б. Жунус ранее предоставил суду обязательство вместо судебного запрета. Ответчики отрицают какое-либо правонарушение", - сообщает пресс-служба АО "Казахстан Кагазы".

По ее данным, решение о судебном запрете было впервые получено в августе 2013 года, после того как компанией была обнаружена утечка ее финансовых средств в корпоративные субъекты, связанные с обвиняемыми лицами. В ноябре 2013 года, судья Макки в Коммерческом суде отклонил жалобу М. Арипа об отмене замораживающего судебного запрета, то есть решение, которое Арип пытался апеллировать в Апелляционном суде Лондона.

"Судьи рассказали, что М. Арип признал перед ними наличие в деле обоснованных исковых требований к нему о том, что он обманным путем лишил компанию "Kazakhstan Kagazy" ее средств, совершив инкриминируемые ему действия. При этом его единственный аргумент в свою защиту основывался лишь на трехлетнем сроке исковой давности, применимом по правилам казахстанского законодательства", - информирует пресс-служба.

По ее данным, лорд-судья Джексон выразил беспокойство предположением о том, что в будущем ответчики, в случае если им в конечном итоге удастся отклонить исковое обвинение на основании аргумента об исковой давности, "таким образом, смогут осуществить "безупречное" мошенничество". В этом случае "деньги, которые были украдены, станут невозвратимыми".

Судья также сообщил, что основными пострадавшими в деле о мошенничестве, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, являются кредиторы и инвесторы, вложившие средства в компанию "Kазахстан Кагазы" и именно они должны в первую проявлять интерес к данному делу.

По данным пресс-службы, основными кредиторами компании являются "Альянс Банк" и "Банк развития Казахстана". В список акционеров "Казахстан Кагазы" входит Европейский банк реконструкции и развития, основной офис которого находится в Лондоне.

"Мы рады, что судьи Апелляционного суда единогласно поддержали решение о замораживании активов М. Арипа, несмотря на его апелляцию. Совет директоров "Казахстан Кагазы" полагает, что данное судебное решение является жизненно важным в защите репутации казахстанских компаний и усилий в работе их трудолюбивых сотрудников. Мы и далее намерены продвигать дело по данному иску чтобы доказать обвинения, и будем принимать все доступные меры для возмещения миллионных денежных активов, которые, по мнению совета директоров, были украдены из группы "Казахстан Кагазы", - заявил представитель компании.

При использовании информации гиперссылка на информационное агентство Kazakhstan Today обязательна. Авторские права на материалы агентства.

Нашли ошибку в тексте?

Выделите ошибку и одновременно нажмите Ctrl + Enter


Если Вы располагаете информацией по теме данного материала, отправляйте нам видео или новости на почту.

новости по теме

Читаемое

Новости RT

    Новости Китая

      Ваше мнение

      Казахстанцы жалуются на плохое содержание спортивных объектов, в особенности высокогорного комплекса “Медеу”. Считаете ли вы, что “Медеу” и другие спортобъекты, которые переданы в управление частным компаниям, необходимо вернуть в госуправление?